Ciudad de México. La resolución de un juicio de amparo a favor de Monsanto contra el decreto presidencial que limita el uso del glifosato que este día se votaría, se aplazó ante los cuestionamientos que hicieron magistrados al proyecto a favor de la empresa, por lo que Ricardo Gallardo Vera, que presentó el proyecto, lo retiró para replantear el asunto y considerar más elementos, por lo que el asunto se resolvera posteriormente.
Los magistrados Jean Claude Tron y Patricio González consideraron relevante la aplicación del principio precautorio ante los posibles daños del químico a la salud y la biodiversidad,
Luego de que un juez de distrito otorgara el amparo a Monsanto, “porque no hay evidencia científica” acerca de cause daños a la salud, este fue impugnado y turnado para su resolución al magistrado Gallardo Vara del Cuarto Tribunal Colegiado en materia administrativa del primer circuito, quien buscaba confirmar el amparo con su proyecto bajo el argumento de que no están probados los daños que ocasiona a la salud. Dijo que tras el análisis de opiniones científicas a nivel mundial, no hay pruebas de esos daños y agregó que hasta ahora no hay sustitutos.
En la discusión del proyecto, el magistrado Jean Claude Tron advirtió de aspectos débiles y señaló que el decreto no solamente tiene que ver con la regulación del glifosato sino con la biodiversidad en el país y la conservación de especies, lo cual no se analizó en el documento. Mencionó que ejemplares de la Mariposa Monarcas se ven afectados porque el químico ha vulnerado su alimento y la población de abejas ha disminuido a nivel mundial.
Recordó casos en Estados Unidos, como el de Edwin Hardeman, que durante varios años utilizó glifosato para controlar yerbas en su jardín, después desarrolló un tipo de cáncer y ganó una demanda porque se comprobó la relación entre el uso de esa sustancia y el que hubiera contraído esa enfermedad. También se refirió a los casos de niños con rastros de glifosato en Jalisco, y aseveró que al menos en 15 países se ha restringido su uso.
Por su parte el magistrado Patricio González dijo que “se busca una regulación en algo que impacta el medio ambiente y la salud de las personas. Esta fuera de discusión que el glifosato tiene riesgo cancerígeno, aunque sea leve”.
Se trata de un tema polémico, dijo, y ha sido clasificado por una sustancia posiblemente cancerígena para los humanos, “esta el principio precautorio, que obliga a ser cuidadoso en situaciones donde el riesgo puede estar, no significa que se deba tener certeza… Cuando el riesgo al medio ambiente puede ser irreversible, no está de más la actuación cautelar de la autoridad para prever las acciones que se pueden hacer”.
Además, dijo, se debe considerar “nuestra cultura” y se debe mantener el principio precautorio, mientras no haya demostración del uso inocuo de los agroquímicos. Ante el rechazó a su proyecto, Gallardo Vara insistió en volverlo a presentar y que no se votara en esta ocasión.
